FOIA Blocked｜B11502012
政資法第9條申請，被 173 關門
具體政府資訊申請，縣府改用重複陳情條款處理。
文件刀口：這張圖證明資訊請求權被程序類型錯置吞掉。縣府沒有逐項准駁，也沒有處理遮蔽後部分提供。
Insight × Strategy × Creativity × Execution
Public Procedure Red Team｜Pingtung Case
屏東黑箱 全紀錄
從一張分數表，到前瞻補助、營運採購、政資法第9條被173關門；這是一條地方政府如何把公共資源包進行政黑箱的因果時間線。2026 年 10 月 12 日更新：縣府 6 月正式拒賠，錄取單位 10 月搬走，分數表還是沒打開。
核心指控很直白：政府拿著前瞻預算，嘴上喊公平招募，實際用行政裁量權劃設特權租界。職人町案只是入口，真正被打開的是屏東縣府用來規避公眾監督與政資法檢驗的黑箱 SOP。
4Force Procedure Audit
程序透明度評測
3/10可驗證資料不足。分數、簽到、外聘委員紀錄未被打開。
遮蔽後評分表、委員簽到、車馬費與個別評分紀錄只要打開，分數自然上升；資料繼續關門，透明度就停在低分區。
Case Positioning
一元求償。把程序拖進法院燈下。
勝訴，代表縣府程序違法。敗訴，代表制度容許行政迷宮。拖延，代表一元國賠也能被系統長期消耗。三種結果，都把問題帶回公共檢驗。
National CompensationFOIA / 政資法Procedure Loop
1 元象徵性國賠求償
3/104Force 程序透明度評測：可驗證性低
173資訊公開申請遭重複陳情化
屏東職人町黑箱｜短影音 EP.1–EP.4
60 秒一集。先看影片，再往下讀文號。
Layer 00C｜2026 下半年更新
五個月後：縣府選的店搬走了，分數表還是沒打開。
本頁 5 月 19 日定稿後，案件又走了五個月。這一段只補事實：誰在什麼時候，用什麼文號，說了什麼。
最新一幕
縣府專業評審選出來的店，半年搬走了。▶ EP.1
3/22（B11501297）本人質疑評選，勞青處 3/27 回「整體適配性及綜合評分較高」，拒給分數。4/6（B11501560）本人以該錄取單位自己公開的貼文「報表越來越慘」「#我需要流量」，提出營運可行性風險。4/10 縣府回函：「並無所謂『動態評分』機制……個別營運團隊之經營狀況……本府不予評論。」10/10，該單位店門白板寫著「搬家中 暫不開放」，實體店結束營運；原進駐期到 116 年 9 月。請問周春米縣長：4 月 6 日的預警，縣府回「不予評論」；10 月 10 日店搬走了，誰來評論？
國賠｜縣府正式拒賠
6/23 屏府民法字第1150114147號函，附 115 年度屏府賠議字第 7 號拒絕賠償理由書。理由書寫「未逾越評分項目範圍」「並非另行增設評分標準」。3/27 勞青處卻寫「除依評分項目評比外，亦就整體場域定位、青年創業培力、場域互補性進行綜合評估」。同一個縣府，3 月說評分項目以外還看了別的，6 月說沒有超出評分項目。100 分的考卷，第 101 分是誰加的？拒賠書已送達，依國家賠償法第 11 條，下一站是屏東地方法院。
政風處｜兩個版本
4/17 電話：「還沒有辦法很明確的認定」「我們其實也沒有看過」。5/18，同一個政風處以縣府公文向監察院提出 4/11 現場陳述。監察院 6/5 以非密件電子郵件確認：5/25 的密件回函係「摘述」縣府 5/18 查復函意旨。6/5（B11502633）本人只問一題：給監察院的版本，和給本人的回覆，一致或不一致？6/11 政風處回覆全文：「本案依行政程序法第173條第2款規定辦理。」
法制科｜說不出哪一封已答覆
6/16（B11502824）本人告知收受地檢署傳票、將聲請調閱縣府查復函。法制科 6/29 引法務部函釋，依第 173 條第 2 款「不予處理」，並建議每週一、三、五義務律師免費諮詢。7/1（B11503171）請法制科指明何日、何文號已答覆。7/3 回覆：「本案仍維持不予處理。」仍未指明任何文號。
研考處｜用內規擋法律
5/21（B11502337）依政府資訊公開法第 9 條申請本案派案軌跡與會簽紀錄。5/27 研考處引「本府暨所屬機關處理人民陳情案件作業規範」第 17 點：「不得對外公開或提供調閱」。整封回覆沒有引政資法第 18 條任何一款，沒有法益衡量，沒有分離公開。
監察院｜摘述、密件、空窗
4/27 以密件函請縣府妥處。5/25 密件回函，受密至 120 年 5 月 16 日。6/5 自承該函係摘述縣府 5/18 查復意旨。6/17、6/29 兩次陳情（含告知將對監察院提出國賠）只收到制式處理通知。7/31 第六屆監察委員任滿；8/26 回信：第七屆監察委員尚未就任，暫不能辦理監察委員職權。
廉政署｜也用 173
6/17 向法務部廉政署陳情屏東縣政府政風處查處失職。廉政署函復：政風處已於 3/26 至 4/20 間答復，屬同一事由，依行政程序法第 173 條不予處理。5/18 政查函在 4/20 之後才存在。4/20 以前的任何文書，答覆不了 5/18 才發生的行為。
地檢署｜落款的事實
4/11 現場事件，臺灣屏東地方檢察署 8/20 作成不起訴處分，9/21 確定。處分書理由認定：被告「伸手嘗試抓取告訴人配戴之工作證」，業據被告於警詢及偵查中自承，並有現場監視器畫面擷圖附卷。被告辯稱「覺得告訴人在亂拍」。不起訴處理的是刑罰要件；這段事實已由檢察機關落款。縣府 5/18 給監察院的版本，有沒有這一段？
審計部｜專案調查中
4/10 向審計部陳訴耐震補強工程（164-E1140401-2）與經營管理勞務委託（E1150212-1）兩案。審計部 5/18 函復：「將依所陳辦理專案調查，俟調查完竣後再行回復。」截至 10/12 尚未回復。
評選委員｜「重複受聘並非罕見」
6/15 以政府電子採購網公開資料詢問：勞青處 47 件評選案中，研考處人員出席 16 件；13 件專家學者出席未達採購評選委員會審議規則第 9 條門檻。勞青處 6/18 回：「均依個案實際情形及法令規定辦理。」傳播處 6/22 回：「委員重複受聘並非罕見。」6/29 再請縣長說明一致標準，傳播處「簽結未予回覆」。
休業對照：審查規定寫得很清楚
錄取單位 4 月公告「本月休 4/25～4/30」。《屏東縣職人町進駐審查規定》第五點第（二）款第 5 目：每週至少開放五日（含週六及週日）；第 6 目：除天候、環境因素或本府宣布停班外，不允許有未營業情形；第 12 目：違反者納入當年度考核。縣府有沒有考核、幾分，10/12 已寄縣長信箱追問，並請研考處列管、由勞青處以外的單位回覆。
影片
本案短影音系列 10/12 起上線，四集在版頭：EP.1｜縣府專業評審選出來的店，半年搬走了；EP.2｜專業幽靈委員在哪裡？；EP.3｜縣府的活動現場，跟縣府沒關係？；EP.4｜萬聖節去職人町，出事找誰？。搜尋「屏東縣職人町黑箱」也找得到。
Layer 00A｜30 秒看懂
一般人入口：分數表打不開，事情才會燒到這裡。
先不用讀法條。抓住四件事，就能看懂這套行政閉環怎麼運作。
最聳動的一幕
官方 Reopen 活動，現場出現跟拍與恐嚇。
職人町 4/11 官方 Reopen 活動，陳情人竟在現場遭不明人士跟拍與恐嚇。該等人士可在官方活動場域活動，並出現於設備設定與來賓區域相關畫面。屏東縣政府政風處稱府外活動不歸它管，勞青處把問題推給警察。請問周春米縣長：縣府主管場域、主管機關辦的活動出現治安犯罪問題，全都推給警察；屏東治安算誰的事？
三句話看懂
錢是納稅人的。前瞻預算補助的市集，收益進私人口袋。
選誰，政府說了算。評分委員是誰、給了幾分，縣府不告訴你。
問就擋。申請公開資料，被歸類成「重複陳情」，程序結束。
這頁要打開的東西
一份評分表，分數被遮掉。
一群委員，名字沒有。
一筆前瞻預算，去哪了，沒有說。
這頁做一件事：把這些東西逼出來。
你知道政府可以這樣擋掉你的資料申請嗎？
Layer 00｜Executive Read
一張分數表，撕開整套黑箱。
遮蔽姓名後交出分數與評語，事情本來可以結束。縣府選擇關門，問題就從落選分數擴大成公共資源分配制度。
Public Test
程序檢驗
- 通過書審後，申請人已進入正式評選程序。
- 評選應依公告項目與配分標準進行。
- 面試問答應與評分項目有可檢驗關聯。
- 落選後，申請人有權知道自身評分、評語與程序運作方式。
- 若涉及他人資訊，可遮蔽後部分提供。
- 公告評分框架、資訊准駁與可驗證紀錄，構成公開檢驗底線。
- 一元國賠只是把程序拖進外部審查，不走金錢索賠敘事。
County Response Pattern
縣府回覆模式
- 以「依公告條件及既定程序辦理」取代具體說明。
- 以「綜合評估」取代評分表與評語。
- 稱有外聘委員，卻未提供簽到、車馬費、評分表等可驗證資料。
- 面對政府資訊公開法第9條申請，卻用行政程序法第173條關門。
- 法制科未正面釐清，仍把判斷丟回原機關。
- 監察院函請縣府妥處後，縣府仍自我宣稱無違反。
Layer 00B｜Anti-Noise Armor
先拆掉「輸不起」濾鏡。
政府有權刷掉任何人，但沒權力私設黑箱。公共資源分配拒絕淪為縣府關門分贓的遊戲，一句「依法辦理」擋不住基本檢驗。
如果程序乾淨，資料自然打開。
縣府敢攤開遮蔽後的評分表、外聘委員簽到表、車馬費紀錄與個別評分表，證明申請人依公告標準落選，這個頁面可以立刻收掉。現在看到的是相反畫面：法制科繞開問題、政風處未看原始資料就背書、勞青處用173吞掉政資法第9條申請。這套系統真正害怕的，是特定資源分配模式被攤在陽光下。
本頁處理的核心
一張分數表牽出評選委員、營運採購、前瞻補助、政資法與監察院妥處。職人町案是一把刀，切開的是屏東縣府公共資源分配程序。
Layer 01｜Core Thesis
本案核心：程序透明。
真正要法院處理的是：公共資源分配程序中，政府能不能用抽象理由排除申請人，又拒絕提供足以檢驗程序的資料。
01｜信賴基礎
信賴不在「一定錄取」，而在政府公告的評分框架。申請人依公告項目準備簡報、營運模型與設備配置，政府就必須用同一把尺評量。
02｜公告標準
若招募簡章與審查規定列明評分項目，機關即應依該框架進行評選，不能事後用非公告、抽象、不可驗證的理由合理化排除。
03｜救濟權
不提供自身評分、評語、委員參與紀錄，使申請人無法判斷救濟，也無法檢驗有程序瑕疵。
Formal Framing
本案爭點收斂在一件事：公告標準形成申請人的程序信賴。政府可以讓申請人落選；排除的理由必須在公告內、可驗證，事後也必須提供足以檢驗評選合法性的資料。
Layer 01B｜Legal Issue Boundary
法律標的切割：資料請求與程序信賴分開看。
把資料請求跟程序信賴切開打。政府捂住資料是一回事，評選不照規矩是另一回事。兩把刀指向同一個黑箱，不讓縣府混成一團打泥巴戰。
Issue A｜資料請求權
第9條索資被173關門
- 具體政府資訊申請，應有具體准駁。
- 拒絕提供資料，應列明法源與理由。
- 涉及他人資料，應審酌遮蔽後部分提供。
- 申請標的包含評分資料、委員紀錄、補助提報文件與採購卷證。
Issue B｜程序信賴
公告標準與實際評選
- 政府公告評分框架後，申請人依該框架準備。
- 評選結果應能回扣公告項目，不該只剩抽象形容詞。
- 面試問答、委員紀錄與個別評分表，是檢驗程序的基本資料。
- 一元國賠只承載程序信賴與評選可驗證性的爭點。
切割理由
資料請求權與一元國賠的審查標的不同。資料線檢驗政府資訊如何准駁；國賠線檢驗公告評選框架有沒有被遵守。邊界切乾淨，縣府就不能拿一邊的形式回覆去消滅另一邊的實質問題。
Layer 02｜Administrative Loop
行政閉環：你問證據，它回姿態。
這條線已經足以證明：行政體系內部救濟打不開自己。法院就是外部審查路線。
01
勞青處申請人請求自身分數與評分資料，未獲具體提供；回覆多以依程序辦理、綜合評估帶過。
02
政風處面對評選黑箱與迴避問題，回覆非權責、查無不法，甚至連原始評分資料都沒確認調閱紀錄。
03
法制科面對政府資訊公開法第9條能否被173處理的問題，未正面釐清，只稱由原機關依具體個案判斷；另稱招募簡章為對外公告作業文件，尚難認屬行政處分或法規命令，等於用名稱迴避實質效果。
04
監察院函請屏東縣政府妥處。結果仍回到被陳情機關自我說明自身無違失。
05
回到原點自身評分、評語、外聘委員簽到、車馬費、個別評分表、資訊公開准駁，仍沒有被具體回答。
行政閉環定義
不必假設每個單位都惡意。每個單位只要選擇最保守、最不背責的回法，最後就會合成一個不用陰謀也能讓人民出局的系統。
Layer 03｜Cause Timeline
因果時間線：從落榜到行政連環車禍。
單一落選抱怨承載不了這條時間線。重點放在每一次具體追問如何逼出下一層更抽象、更防衛、更不可檢驗的行政回覆。
面試現場：評選程序的第一個裂縫。
事件：申請人進入面試，後續爭點集中於面試問答與公告評分項目的對應，以及所稱外聘委員的實際參與紀錄。
待驗：外聘委員光「存在」不夠，還要留下全程參與、依公告配分標準評分、量化分數與質化評語的紀錄。
一場面試，應該留下程序紀錄；沒有紀錄，就只剩口號。
公告結果後：一張分數表被藏起來。
申請人要求：公開自身評分明細與評審意見，確認自己如何落選。
行政反應：未提供遮蔽後的自身分數，改以抽象理由與程序語言回應。
如果只是落選，給分數就結束；不給分數，案件升級成制度問題。
政風路線：監督機制沒有打開原始資料。
申請人要求：釐清評選黑箱、資訊不公開、縣長信箱分案回原機關等問題。
核心疑點：政風若未調閱原始評分資料即回覆查無不法，查核就只剩形式。
監督單位只看業務單位的說法，監督本身就變成背書。
法制科路線：把法律界線推回原機關。
申請人要求：釐清簡章、母法、第二次招募條款與政府資訊公開申請的法律界線。
行政反應：法制科未正面切開程序類型，仍稱由原機關依具體個案判斷；又把招募簡章降格成「作業文件」，迴避它對人民資格、程序與權益產生的實質效果。
文件名稱不能洗掉實質效果。能決定人民進場資格的文件，就該接受程序審查。
監察院補件：查證題目已經具體到文件名稱。
申請人要求：調閱委員簽到表、車馬費或出席費印領清冊、各委員個別評分表；並檢驗 A 案進駐評選與 B 案營運採購有無被混答。
問題：監察院函請縣府妥處後，縣府仍以概括文字自我說明，沒有逐項回答文件存在狀態。
我問的是文件；縣府回的是姿態。
政資法第9條：正常索資被173關門。
申請人要求：依政府資訊公開法第9條，申請職人町耐震補強工程前瞻補助原始提報文件、計畫書、預期效益與使用年限。
行政反應：勞青處以行政程序法第173條第2款處理，未依政資法作成准駁，也未說明遮蔽後部分提供的審酌結果。
具體文件申請被降格成重複陳情，這就是程序類型錯置。
分層負責小字：縣府名義與決行責任開始切開。
文件現象：縣府回函縣長章旁出現「本案依分層負責規定授權業務主管決行」。
追問方向：縣府既註明非縣長親自決行，實際決行主管、會辦流程、法制控管與資訊公開判斷就更應具體化。
章是縣府的，責任鏈不能藏在小字後面。
政風處向監察院提出縣府版本。
文件現象：政風處以屏東縣政府公文向監察院查復 4/11 現場事件。本人未取得全文。
對照：同一政風處 4/17 對本人說「還沒有辦法很明確的認定」。
對人民說不能認定，對監察院就寫得出版本。
監察院密件回函。
文件現象：監察院以密件回復，受密至 120 年 5 月 16 日。6/5 以非密件電子郵件確認：該函係摘述縣府 5/18 查復函意旨。
問題：縣府給監察院的版本，陳情人看不到；監察院說只是摘述。
被檢舉的機關寫版本，監督機關負責摘述，人民負責被保密。
研考處：派案軌跡不得對外提供。
申請人要求：依政資法第 9 條申請派案軌跡與會簽紀錄（B11502337）。
行政反應：引作業規範第 17 點「不得對外公開或提供調閱」，未引政資法第 18 條任何一款。
縣府用內規擋法律。
政風處：一致或不一致，173。
申請人要求：只問一題：5/18 給監察院的版本與歷次給本人的回覆，一致或不一致（B11502633）。
行政反應：回覆全文：「本案依行政程序法第173條第2款規定辦理。」
一個是或否的問題，用一條法條關掉。
縣府正式拒賠。
文件現象：屏府民法字第1150114147號函，115 年度屏府賠議字第 7 號拒絕賠償理由書。寫「未逾越評分項目範圍」「並非另行增設評分標準」。
對照：3/27 勞青處自己寫「除依評分項目評比外，亦就……整體適配性……進行綜合評估」。
前置程序走完了。縣府把立場寫進紀錄，下一站是法院。
法制科：仍維持不予處理。
申請人要求：請指明第 173 條第 2 款所稱「已明確答覆」是何日、何文號（B11503171）。
行政反應：逐字複用同一法務部函釋，「本案仍維持不予處理」，再薦義務律師。文號仍未指明。
說你已經被答覆過，卻說不出是哪一封。
地檢署不起訴，但事實落款。
文件現象：屏東地檢署就 4/11 事件作成不起訴處分，9/21 確定。理由認定被告自承「伸手嘗試抓取」告訴人工作證，有監視器擷圖在卷。
追問方向：縣府 5/18 給監察院的版本，有沒有這個動作？政風處作成版本前，有沒有調閱縣府場域的監視器？
刑罰要件是一回事，縣府場域發生了什麼是另一回事。
監察院：第七屆監察委員尚未就任。
文件現象：7/31 第六屆任滿。8/26 監察院回信：陳情仍收件登記，暫不能辦理監察委員相關職權。
問題：6/17、6/29 兩次陳情，含告知將對監察院提出國賠，皆只收到制式通知。
監督機關進入收發室模式。
錄取單位搬家。
現場：店門白板「搬家中 暫不開放」。該單位粉絲專頁 9/25、9/28 自行公告 10/10 實體店結束。原進駐期至 116 年 9 月。
對照：4/6 本人書面預警，縣府 4/10 回「本府不予評論」。
預警逐字應驗。縣府選的店，撐了半年。
縣長信箱：請縣長本人回答。
申請人要求：依行政程序法第 171 條逐項答覆：「不予評論」是否縣長立場、4/6 風險有無查核、評分有無審酌該單位公開經營資訊、4/25～4/30 休業有無考核、空間如何補位。請研考處列管，由勞青處以外的單位回覆。
待驗：這一次派給誰，回什麼。
本案歷次陳情，都由被陳情的勞青處自己回。
Timeline Conclusion
時間線已足以證明：行政內部沒有打開核心資料。國賠前置程序與法院外部審查，才有機會要求縣府提出原始卷證。
2026 年 10 月補記：前置程序已走完，縣府 6/23 正式拒賠；監察院、廉政署各自用摘述與第 173 條關門；錄取單位 10/10 搬走。核心資料仍未打開。
Layer 03B｜Question / Answer Gap
問什麼，答什麼：行政消音表。
這份網頁鎖定問答落差。申請人問可驗證文件，縣府回不可驗證結論。
問什麼
請提供本人自身評分明細與評審意見。
答什麼
依公告條件及既定程序辦理，綜合評估。
問題
沒有分數、沒有評語、沒有准駁理由，申請人無法知道自己如何落選。
問什麼
請提供外聘委員出席紀錄、簽到表、車馬費、個別評分表。
答什麼
縣府稱邀集具專業背景之外聘委員參與。
問題
只宣稱有外聘委員，卻不交出任何可驗證紀錄。
問什麼
若涉及他人資料，為何不能依政資法18-2遮蔽後提供？
答什麼
依政府資訊公開法及相關法令辦理。
問題
沒有說明第18條哪一款，也沒有交代部分提供的審酌結果。
問什麼
政資法第9條索資，能否用行政程序法173處理？
答什麼
法制科稱仍由原機關依具體個案判斷；勞青處隨後用173關門。
問題
資訊請求權被陳情程序吃掉，程序類型直接錯置。
問什麼
招募簡章對申請資格、評選程序與後續簽約限制產生效果，法律性質如何認定？
答什麼
法制科稱它是對外公告作業文件，尚難認屬行政處分，亦與法規命令無關。
問題
若具實質效果的政府文件只靠改名就脫離程序審查，行政程序法會被作業文件架空。
問什麼
監察院交查後，縣府逐項回答具體查證事項了嗎？
答什麼
函請縣府妥處；縣府再用概括公文自我說明。
問題
被陳情機關自行說明自身無違失，形成行政無效回圈。
核心句
我問的是證據，縣府回的是姿態；我問的是文件，縣府回的是依法辦理。
Layer 03C｜Case Index Matrix
全案索引：案號矩陣，不再塞流水帳。
這張矩陣給外部看脈絡，給縣府看責任鏈。每一筆案號都對應一個節點、一份文件、一個回覆破口。
26案號與標案節點
9行政與司法戰線
4關門手法：18、173、內規第17點、妥處
1,319萬前瞻工程核心金額
Origin評分資料
從要求自身分數開始，縣府選擇關門。
Control屏東縣政府政風處
內控防線沒有打開原始評分資料。
Legal法制科
用契約話術處理招募程序問題。
Budget前瞻工程
第9條索資被173吃掉，文件不開。
Procurement營運標案
200萬管理案與場域權力邊界浮出。
Record法院卷宗
每一封回覆都轉成可檢驗紀錄。
| 戰線 | 案號 | 日期 | 關係單位 | 行政節點 / 爭議核心 | 法源與證據鉤子 |
|---|---|---|---|---|---|
| Score | B11501297 評分黑箱起點 | 115/03/22 | 勞青處、屏東縣政府政風處 | 要求公開單項評分與審查紀錄。 縣府拿第三人營業資訊與內部資料擋下，起點從一張分數表變成行政黑箱。 | 政府資訊公開法第18條第1項第3款、第7款 |
| FOIA | B11501400 / B11501401 分離公開要求 | 115/03/27 | 勞青處 | 要求遮蔽後提供自身分數。 縣府避開第18條第2項分離公開，核心評分資料仍不打開。 | 行政程序法第94條、第96條；政府資訊公開法第18條第2項 |
| Record | B11501413 錄音事證與評分標準 | 115/03/28 | 勞青處 | 質疑評選項目、配分比例與場域選位限制。 錄音資料把現場問答拉回可驗證狀態。 | 政府資訊公開法第18條第1項第3款、第18條第2項 |
| Control | 1150781867 監察院入口 | 115/03/31 | 監察院、屏東縣政府 | 檢舉評分黑箱、屏東縣政府政風處護航與網頁下架時序。 監察院函請縣府妥處，縣府正式公文說法開始留痕。 | 監察法；刑法第132條爭點 |
| Control | B11501468 政風處閉眼背書 | 115/03/31 | 屏東縣政府政風處 | 回覆查無貪瀆不法。 後續通話顯示原始評分資料未被實質打開，監督單位變成背書單位。 | 政府資訊公開法第18條第1項第3款 |
| Procure | B11501509 青創備標效能請益 | 115/04/02 | 勞青處 | 質疑特定廠商極短時間備標、資本額與承攬能力不成比例。 問題丟給縣府，回覆沒有打開真正的前期接觸與利益邊界。 | 政府資訊公開法第18條第1項第3款；E1150212-1 關聯 |
| Legal | B11501650 作業文件逃生門 | 115/04/10 | 法制科 | 第二次招募私設75分門檻、縮短簽約期限。 法制科稱招募簡章屬對外公告作業文件，尚難認屬行政處分或法規命令；問題變成文件名稱能否架空實質程序效果。 | 行政程序法第92條、第158條、第159條 |
| Security | Z115049BQ1N2MK2 現場人身事件 | 115/04/11 | 屏東分局民生派出所 | 職人町 Reopen 活動現場發生攔阻、抓識別證與辱罵事件。 影像顯示不明人士可在官方活動場域活動，並出現在來賓區域相關畫面；場域管理與活動秩序責任待釐清。 | 刑法第304條、第309條；社會秩序維護法第89條第2款 |
| Security | B11501672 恐嚇跟拍通報 | 115/04/13 | 屏東縣政府政風處、勞青處、警察機關 | 通報現場人身事件與資料外洩疑慮。 屏東縣政府政風處以府外活動、已報警等理由切割行政責任。 | Z115049BQ1N2MK2；陳情處理要點第15點 |
| 173 | B11501814 173適用與安全定性 | 115/04/21 | 屏東縣政府政風處 | 要求確認官方立場、173適用與場域安全維護責任。 屏東縣政府政風處以權責切割回應，行政責任持續被推開。 | 行政程序法第173條第2款；政風機構人員設置管理條例 |
| Document | B11501826 A案答B案 | 115/04/21 | 縣長室、法制科、勞青處、屏東縣政府政風處 | 要求統一法律見解並指定B案權責。 指控縣府以進駐評選說法回應採購程序與利益邊界疑問，外聘委員說法同步成為可驗證破口。 | 刑法第213條爭點 |
| Legal | B11501809 公告程序與75分門檻 | 115/04/23 | 勞青處 | 二次招募未在官網公告，僅發布於Facebook。 母法未設75分門檻，簡章新增限制，公告程序與效力都被拉進檢驗。 | 行政程序法第158條、第160條 |
| Procure | E1150212-1 200萬營運管理標案 | 115/03/10 決標日 | 勞青處、得標廠商 | 200萬營運管理標案，由成立極短期之廠商取得。 縣府招標文件明載「免訂履約能力基本資格」，回函卻宣稱「依執行能力綜合評估」，官方說法與採購公告明顯矛盾。 | 政府採購法第22條；機關裁量權濫用與圖利疑義 |
| Budget | 164-E1140401-2 1319萬耐震補強工程 | 114/06/26 | 勞青處、勞動部、得標營造廠 | 1,319萬元投入租期與產權壓力高度敏感的場域。 前瞻補助994萬、使用期限、提報文件、效益評估，全被政資法第9條索資拉出水面。 | 政府採購法；預算法資本效益評估爭點；政府資訊公開法第9條 |
| Control | 政風處 5/18 查復函 政風處對監察院查復 | 115/05/18 | 屏東縣政府政風處、監察院 | 政風處以縣府公文向監察院提出 4/11 現場版本。 陳情人未取得全文；4/17 同一政風處對本人稱「還沒有辦法很明確的認定」。 | 監察院 6/5 非密件電子郵件：5/25 函係摘述本函意旨 |
| FOIA | B11502337 派案軌跡索資 | 115/05/21 | 行政暨研考處 | 依政資法第 9 條申請派案軌跡與會簽紀錄。 5/27 引作業規範第 17 點「不得對外公開或提供調閱」，未引政資法第 18 條。 | 政府資訊公開法第9條、第18條；行政程序法第46條 |
| Control | B11502517 / B11502698 國賠審查中 | 115/05/31、06/09 | 法制科 | 4/24 提出國賠請求，30 日內未開始協議。 法制科 6/5「暫無啟動協商程序」、6/15「現正依國賠程序辦理中」。 | 國家賠償法第10條、第11條 |
| 173 | B11502633 一致或不一致 | 115/06/05 | 屏東縣政府政風處 | 只問 5/18 給監察院的版本與給本人的回覆是否一致。 6/11 回覆全文：「本案依行政程序法第173條第2款規定辦理。」 | 行政程序法第173條第2款 |
| Score | 屏府民法字第1150114147號 拒絕賠償理由書（賠議字第7號） | 115/06/23 | 屏東縣政府、法制科 | 縣府正式拒賠。 理由書寫「未逾越評分項目範圍」；3/27 勞青處寫「除依評分項目評比外，亦就……整體適配性……綜合評估」。6/24（B11502993）請法制科釐清定性，7/2 回：不服請向地方法院起訴。 | 國家賠償法第11條第1項；行政程序法第94條 |
| 173 | B11502762 / B11502824 / B11503171 法制科 173 迴圈 | 115/06/13 至 07/03 | 法制科 | 請法制科就第 173 條第 2 款出具書面意見，並指明何日何文號已答覆。 6/16「待彙整」、6/29「不予處理」、7/3「仍維持不予處理」。文號始終未指明。另兩度建議義務律師諮詢。 | 行政程序法第173條第2款；法務部113.07.16法律字第11303507960號函釋 |
| Procure | B11502801 / B11502802 / B11502966 / B11503095 評選委員遴聘 | 115/06/15 至 06/29 | 傳播暨國際事務處、勞青處 | 以採購網公開資料詢問研考處人員出席評選與專家學者席次不足。 勞青處「依個案實際情形辦理」；傳播處「委員重複受聘並非罕見」，再問即「簽結未予回覆」。 | 政府採購法；採購評選委員會審議規則第9條 |
| Control Yuan | 1150783187 / 1150783422 / 1150783687 / 1150783943 監察院：摘述與空窗 | 115/05/27 至 08/26 | 監察院 | 要求解除密等、命縣府依 18-2 分離公開、調閱 3/10 簽到與評分表；6/29 告知將對監察院提出國賠。 6/5 自承「摘述」；其後只收制式通知；8/26 稱第七屆監察委員尚未就任。 | 監察法；國家賠償法第2條第2項 |
| Control | 法務部廉政署 政風處查處失職陳情 | 115/06/17 | 法務部廉政署 | 陳情政風處查處失職與公務機密維護失靈。 廉政署函復：政風處已於 3/26 至 4/20 間答復，依第 173 條不予處理。5/18 政查函在 4/20 之後才存在。 | 行政程序法第173條第2款；政風機構人員設置管理條例 |
| Budget | 審計部全民監督 兩案專案調查 | 115/04/10 | 審計部 | 陳訴耐震補強工程與經營管理勞務委託兩案採購及執行情形。 5/18 函復「將依所陳辦理專案調查，俟調查完竣後再行回復」。截至 10/12 未回復。 | 審計法第69條、第17條 |
| Security | 屏東地檢署不起訴處分 4/11 事件事實認定 | 115/08/20 09/21 確定 | 臺灣屏東地方檢察署 | 檢察官認定的現場事實。 理由認定被告自承「伸手嘗試抓取告訴人配戴之工作證」，監視器擷圖在卷。 | 不起訴處分書理由欄事實認定；現場監視器畫面擷圖附卷 |
| Score | 縣長信箱 115/10/12 錄取單位半年撤場 | 115/10/12 | 縣長室、研考處 | 新事實：錄取單位 10/10 結束實體營運。 依行政程序法第 171 條五問；請由勞青處以外單位回覆。 | 行政程序法第171條、第173條（新事實）；政府資訊公開法第18條第2項 |
索引用途
這張矩陣直接把案號變成責任鏈。它把所有戰線接成一條責任鏈：評分資料不開、內控失效、法制護航、預算文件被173關門、採購與場域權力邊界浮出。縣府每一次回覆，都能被對回一個案號。
Layer 03D｜Official Claim × Physical Evidence
官方說法 vs 客觀鐵證。
這裡不做長篇法律課。左邊是縣府寫進公文的話，右邊是能回放、能查驗、能對帳的材料。
屏東縣府正式說法
Claim A
外聘委員參與評選
縣府拿「外聘委員」替程序背書，完整簽到、車馬費、個別評分紀錄仍未打開。
Claim B
採購依執行能力評估
公文把「執行能力」寫得漂亮，讓 200 萬營運標案看起來經過專業篩選。
Claim C
招募規則依既定程序
第二次招募、Facebook 發布、75分門檻、10日簽約限制，全被「既定程序」四個字打包。
物理鐵證｜已送監察院
Evidence A
3/10 錄音與逐字稿
現場聲音、人數、提問內容可回放。要用外聘委員背書，就拿出全程參與與逐項給分紀錄。
Evidence B
政府採購網公告
E1150212-1 明載「履約能力基本資格：否」。公文講執行能力，公告先把門檻拆掉。
Evidence C
母法、簡章、發布管道
母法未設75分底線；第二次招募以社群平台發布並新增限制。程序乾淨，就攤開簽核與法制審查紀錄。
公文說法撞上物理紀錄。縣府要維持說法，就交出完整底稿。
Layer 03E｜Document Proof｜文件舉證區
文件舉證：主張升級成可驗證證據。
外部讀者不用相信任何形容詞。看文件、看案號、看縣府怎麼回。
Outside Member Claim｜1155065199
縣府稱外聘委員參與
正式函文寫進「邀集具專業背景之外聘委員參與」。下一步就看簽到、車馬費、個別評分紀錄。
文件刀口：公文說法進入可驗證狀態。人名可遮蔽，但出席、領據、評分欄位與紀錄不能靠空話補上。
173 First, Legal Control Later｜B11502070
173關門後，法制科仍未切開程序界線
政資法第9條申請已先被勞青處用173關門；之後再追問法制科，回覆仍把球交回原機關判斷。
文件刀口：先發生173關門，再出現法制科回球；程序錯置沒有被踩煞車，行政閉環已從公文路徑完成。
Mayor Seal Shift｜1150423 → 1150512
縣長官印到分層負責：公文責任開始降級
同一案由，前後兩份來函的責任語氣明顯改變。前段用縣長官印背書，後段主動加上分層負責決行，公文開始替責任歸屬預留防火牆。
115/04/23｜縣長官印
初期回函，全無附註。縣府試圖以首長印信的絕對權威，為充滿瑕疵的招募程序背書，展現「縣府說了算」的官方姿態。
115/05/12｜分層負責決行
當監察院交查、國賠與政資法等外部檢驗壓力升級後，回函突然加上「授權業務主管決行」的免死金牌。這代表高層已察覺風險，開始將潛在圖利疑義與行政違法責任，往下切割給業務主管。
施政流程混亂滑稽：
企業或機關之所以需要用印流程，核心精神是追蹤內部責任：誰申請、誰核准、誰保管、誰用印。因為大印一旦蓋下去，對外就代表公司或機關正式作成意思表示，合約效力或行政效力即已成立。
所以，旁邊補一句「本案依分層負責規定授權業務主管決行」，本質上只是內部責任註記，並不能改變該函文對外已由「屏東縣政府」及「縣長名義」作成的事實。
問題來了：如果這句話對外沒有切割效力，為什麼要特別寫出來？
那就只剩一種訊號：內部開始有人不想扛，或有人準備被追責。
前一封用縣長大印壓人，後一封又補一句「業務主管決行」。這不是行政嚴謹，這是責任位階滑動。
請問一台肇事逃逸的車，事後貼上「駕駛不是車主」，車主就能脫責嗎？
還是這顆大印其實是公車，誰都能開出去撞？
Layer 03F｜Budget Black Hole
千萬預算黑洞：1319萬，18個月。
這一段處理前瞻預算流向、產權壓力、使用期限與公共效益的對帳問題。
1,319萬
職人町耐震補強工程｜中央補助約 994 萬
申請人索取原始提報文件、計畫書、預期效益、使用年限。勞青處拿行政程序法173關門。
994萬前瞻補助款
18月返還壓力
77萬月攤提疑問
旁支金流：200萬營運管理
- 營運管理標案 E1150212-1，預算 200 萬。
- 得標廠商成立時間極短，備標節奏與前期接觸要攤開。
- 場域內部店家與營運管理角色重疊，邊界必須交代。
- 球員兼裁判，就是公共資源分配裡最危險的結構。
二房東可以跟中央要錢幫房東修房子嗎？產權不在縣府、使用期限短暫、後續仍有返還原權管單位壓力，卻砸下千萬前瞻預算。縣府想用173擋掉的，就是原始提報文件、效益評估、使用年限與核定依據。
Layer 03G｜Bureaucratic Quotes
屏東縣府官僚卸責金句牆。
不用改寫，不用潤飾。原汁原味的公文與通話內容，已經足夠說明系統怎麼運作。
法制科
招募簡章係本府對外公告之作業文件，尚難逕認屬行政處分，亦與行政程序法第158條法規命令無關。
招募簡章已設定資格、程序、分數門檻與簽約限制。照此邏輯，任何具實質效果的政府文件，只要改名為作業文件，就能逃離程序審查。
勞青處
本府不予評論。
進駐團隊公開說經營狀況，牽涉公共場域履約與評選判斷，縣府一句話關掉督導責任。
三支點矛盾｜執行能力審查謊言
縣府函覆監察院：「依各申請單位所提執行能力進行綜合評估」
支點一：縣府對監察院稱「依執行能力評估」。支點二：E1150212-1招標公告明載「是否訂有與履約能力有關之基本資格：否」。支點三（B11501560）：得標廠商棄守主業，縣府以「不予評論」放棄督導。三份均為縣府官方文書，同時為真的可能性為零。
屏東縣政府政風處
我們其實也沒有看過，他們那個資料到底是什麼。
連原始評分資料都沒看，卻能寫出查無貪瀆不法。這叫閉眼背書。
勞青處｜115/04/10
本案評選係依申請時所提計畫及相關資料進行審查，並無所謂「動態評分」機制……個別營運團隊之經營狀況……本府不予評論。
4/6 本人書面預警錄取單位營運風險。半年後，該單位搬走。
研考處｜115/05/27
本府人民陳情案件及1999通話錄音等相關資料，不得對外公開或提供調閱……您所請提供本案內部派案軌跡、會簽紀錄等相關資料，本府尚難逕予提供。
政資法第 9 條申請，用「作業規範」第 17 點回。整封沒有第 18 條。
法制科｜115/07/03
本案仍維持不予處理。
本人問的是：第 173 條所稱「已明確答覆」，是何日、何文號。答案裡沒有日期，沒有文號，有義務律師的服務時段。
屏東縣政府政風處｜115/04/17 電話 ▶ EP.4
安全維護的範圍是在縣府內，或是以府的名義主辦的活動。那個活動是勞青處他們自行舉辦的，而且地點是在府外，所以我們沒有機關安全維護的義務。
縣府公開邀請民眾，勞青處處長本人在現場。政風處說：勞青處自行舉辦，府外，不知道有活動。
傳播暨國際事務處｜115/06/22
委員重複受聘並非罕見，然每一標案均係獨立遴聘委員、獨立召開評選會。
再問縣長一致標準，回：「簽結未予回覆。」
Layer 03H｜Integrity Collapse｜政風破敗專欄
屏東縣政府政風處，徹底敗壞。
廉政防線的崩壞，不在於沒有回覆；在於每一次回覆都把問題推回黑箱。
115/03/24
接獲具體檢舉
民眾單向提供職人町招募黑箱、法規錯置、評分資料延宕與官網檔案矛盾線索。政風處此時掌握的，不是情緒陳情，而是一包可以立即查核的行政線索。
115/03/26
率先替黑箱建立法理出口
政風處未先公開調閱原始評分表、外聘委員簽到、車馬費、伺服器log等查核軌跡，卻先援引政府資訊公開法第18條第1項第3款，主動替勞青處解釋評分資料可不提供。政風單位率先定義黑箱。
115/03/27
勞青處隨後跟進相同口徑
隔日早上，勞青處以相同方向回覆評分資料不開。政風處前一日建立的18-1-3說法，隔日成為被檢舉機關的防禦語言。
115/03/30
最高行政法院判決被拿來壓人，18-2 分離公開被刻意略過
政風處引用最高行政法院106年度判字第308號判決，試圖強化「評分資料可不公開」的說法；但該判決脈絡明顯來自採購案爭議，且更凸顯政府資訊公開法第18條第2項的分離公開原則。政風處引用這麼大的判決，卻堅持看不見18-2，主觀惡意已經明確。請自己向最高主管機關廉政署解釋；亦或是廉政署也是你們的人，民眾等著看。
115/03/30
六年檔案，敏感時間點異常消失
一筆上架於109年、潘孟安縣長時代的職人町相關檔案，在檢舉後敏感時間點異常下架或跳轉。六年不維修，被檢舉後剛好整理？誰刪除？誰下指令？有沒有後台帳號、操作IP、伺服器log？
115/05/18
面對所有質疑，仍選擇裝聾作啞
問題已經從一張分數表，擴大到政資法、前瞻預算、場域管理、委外邊界、官網異動與廉政查核責任。政風處仍未拿出足以支撐「查無不法」的原始調閱軌跡。
115/05/18
對監察院，寫得出版本
4/17 對本人說「還沒有辦法很明確的認定」「我們其實也沒有看過」。5/18 同一政風處以縣府公文向監察院提出 4/11 現場陳述。監察院 6/5 確認：5/25 密件回函係摘述這封函的意旨。對人民不能認定，對監察院寫得出來。
115/06/11
一致或不一致，173
6/5 本人只問一題：5/18 給監察院的版本，與歷次給本人的回覆，一致或不一致。回覆全文：「本案依行政程序法第173條第2款規定辦理。」8/20 地檢署認定被告自承「伸手嘗試抓取」工作證；政風處的版本有沒有這一段，仍不答。
115/05/19
蓋牌回覆，荒唐收束
具體問題被重新包裝成行政話術。人民問證據，它回姿態；人民問調查，它回權責；人民問公開，它回救濟。這就是屏東縣政府政風處給人民看的廉政現場。
最嚴厲的人民指控：政風處接獲具體檢舉後，沒有展現廉政單位應有的證據保全與查核力，反而率先為被檢舉機關建立資料不公開的法理出口。若伺服器log、評分原件、外聘委員紀錄、車馬費與簽核軌跡都沒有調閱，「查無不法」四個字就是屏東縣政府政風敗壞的自白。
173 條蓋牌的白紙黑字：行政程序法第173條第2款的發動要件是「同一事由，經予適當處理，並已明確答覆」。這整封信件等於屏東縣政府政風處白紙黑字承認：「對，我們沒有調閱 log，沒有查核委員簽到，我們就是在用政風的名義幫被檢舉機關做法律防禦，而且我們認為這樣處理很適當，不想再解釋了。」
Layer 03I｜Public Safety Event
Z115049BQ1N2MK2
官方場域管理失控？
案發地點是職人町 Reopen 官方活動現場。這是縣府宣傳的公共場域活動，拒絕被降格成私人巷口口角。
刑事處理不能吃掉行政責任。府外活動切割說法，遮不住主辦與委外管理責任。
2026 年 10 月補記：屏東地檢署 8/20 就本事件作成不起訴處分，9/21 確定。處分書理由認定：被告「伸手嘗試抓取告訴人配戴之工作證」，業據被告自承，並有現場監視器畫面擷圖附卷；被告辯稱「覺得告訴人在亂拍」。刑罰要件是檢察官的事；縣府場域發生了什麼，已經落款。4/23（B11501809）勞青處承認活動委外、受託單位配置人員、勞青處依契約督導。督導了什麼，仍未回答。
現場關係鏈
身分疑雲不明人士於案發前出現在官方設備設定畫面，事發時又位於官方來賓區域。縣府需要說清楚公共活動交給誰管理。
來賓區域活動時出現在官方來賓區域，場域動線、識別與秩序管理責任需要攤開。
行政切割屏東縣政府政風處以府外活動切割，勞青處把行政管理責任推給警政程序。
官方活動
→
現場事件
縣府主管場域
→
不明人士維安失控
Layer 03J｜Control Yuan Loop
監察院妥處：把縣府推進自己的公文陷阱。
監察院沒有直接替申請人打開資料，但它逼縣府用正式公文留下說法。這些說法將成為國賠與司法程序裡可檢驗的材料。
A Case｜進駐評選
分數、委員、評語
- 申請人要求自身評分明細。
- 縣府稱依公告與既定程序辦理。
- 縣府稱有外聘委員參與。
- 待驗文件：簽到表、車馬費、個別評分表。
B Case｜營運採購
名目管理，實質特權租界
- 縣府用高抽象標準把一般申請人擋在門外，卻讓營運團隊在同一實體場域取得管理位置與操作權。
- 「管理及服務使用」若能包裝空間占用，就必須交代它和一般進駐店家的權利邊界。
- 一邊當裁判，一邊取得場域資源；這就是職人町案最刺眼的公平問題。
- 待驗文件：招標公告、決標公告、評選紀錄、履約管理紀錄、空間使用依據。
名實不符的物理結界
A案與B案必須併讀。A案負責把一般申請人擋在外面，B案決定誰能掌握營運位置與場域資源。縣府越用「管理服務」包裝，越需要交出 A、B 兩案的評選委員、履約標準、空間使用依據與利益迴避紀錄。
公文陷阱
縣府每一次用正式函文宣稱「依程序辦理」，就等於提供法院一個可反問的入口：程序在哪裡？誰參與？誰評分？紀錄在哪？為何不能遮蔽後提供？
Layer 03K｜Administrative Pathology
病理總結：行政閉環如何生成。
本頁不需要證明所有人主觀惡意。只要證明每個節點都沒有實質打開資料，閉環就成立。
01｜標準浮動
對進駐申請人使用抽象評估語言；對營運管理與空間使用，卻以另一套審查強度處理。標準如何切換、誰取得空間、誰負責監督，縣府應提出理由。
02｜資料不開
分數、評語、委員紀錄、車馬費、簽到表、採購卷證，全都指向同一件事：程序若正當，紀錄應可檢驗。
03｜權責互踢
勞青處、政風處、法制科、監察院函轉縣府，最後仍回到原機關自我說明。救濟程序在這裡變成迴圈。
04｜173關門
政府資訊公開法第9條索資被行政程序法第173條處理，將資訊請求權降格為重複陳情。
05｜小字切割
分層負責小字出現後，實際決行主管、會辦流程與法制審查更需要被公開檢驗。
06｜法院入口
一元國賠鎖定程序確認，把行政閉環拖進司法照明區。
Layer 04｜Outside Member Test
外聘委員測試：存在不夠，必須證明有評。▶ EP.2 專業幽靈委員在哪裡？
縣府正式函文稱邀集具專業背景之外聘委員參與。簽到表只能證明人曾經出現；真正要驗的是：這些人有沒有依公告配分標準評我的案子。
Baseline Evidence
存在層：人有沒有來
- 115/03/10 面試當日評選委員簽到表。
- 外聘委員出席費或車馬費印領清冊。
- 會議通知、出席紀錄、委員名冊遮蔽版。
- 若未參與面試，究竟參與哪一階段、如何影響本公司分數。
Real Test
評分層：有沒有真的評
- 各委員個別評分表，不只一個總分。
- 按公告配分項目留下量化分數。
- 留下對應簡報內容的質化評語。
- 全程聽取本公司簡報與答詢。
- 若只有簽到卻拿不出各項配分紀錄，這不叫評選委員，這叫縣府找來護航的橡皮圖章。
Garbage Evidence Firewall
縣府就算提出塗黑簽到表或幾筆出席費紀錄，也只能回答「委員存在」。它還得交代該委員實際參與本案、按公告項目評分、留下個別分數與評語。程序正當性不能靠簽名背書，必須靠評分紀錄。
核爆點｜母法第八點：審查小組從未依法組成
屏東縣職人町進駐審查規定（114年12月22日修正版，現掛縣府法規共用系統）第八點第(一)款白紙黑字：
「審查時間自徵選收件截止後十四日，由本府邀集三位產官學界代表籌組審查小組，進行進駐審查會，並採二階段審查」
這三個人的法定身分是外部代表，不是勞青處科長、承辦人或辦事員。不能以內部承辦會議冒充母法所稱產官學界代表審查小組。申請人3/10面試全程錄音顯示：現場可辨識者均為勞青處內部人員。縣府至今未提出委員聘任文件、簽到表、個別評分表、車馬費領據。申請人已多次要求，對方持續未答。
選項 A｜3/10 就是正式審查會
縣府必須提出六份文件
- 三位產官學界代表名冊及邀集／聘任文件
- 115年3月10日當日委員簽到表
- 各委員個別評分表
- 審查會議紀錄
- 出席費或車馬費印領清冊
- 三位代表實際參與申請人簡報與答詢之紀錄
選項 B｜3/10 不是正式審查會
縣府必須回答四個問題
- 真正的進駐審查會是哪一天？
- 申請人是否被通知？
- 申請人是否完成母法要求的簡報與答詢機會？
- 若未給申請人正式審查會機會，評分如何合法形成？
兩個選項都是死路。沒有第三條路。這個問題不需要裁判信任申請人的陳述，只需要裁判要求縣府拿出文件。
Layer 05｜FOIA × 173
政資法第9條，不能被173吞掉。
具體文件申請就是具體文件申請。勞青處用173關門，擋住的是前瞻補助提報文件、用途效益與使用年限。
01｜第9條申請
申請人依政府資訊公開法第9條，請求「職人町耐震補強工程」前瞻特別預算補助案原始提報文件、計畫書、預期效益及使用年限等具體文件。
02｜法制科未釐清
申請人已事前詢問法制科：政資法第9條申請能否用173處理。法制科未正面回答，僅稱由原機關依個案判斷。
03｜勞青處173關門
勞青處實際以行政程序法第173條第2款處理，未依政府資訊公開法作成准駁，也未說明第18條拒絕依據與遮蔽後提供的審酌結果。
前瞻補助的用途疑問
前瞻基礎建設第5期特別預算補助名目指向勞動部相關機構與職訓、勞工服務用途。職人町工程卻被包進青創基地敘事，場域開幕後約18個月仍面臨返還國產署、林務局系統的產權時間壓力。這筆錢的真正用途必須攤開：中央補助款到底在補勞工中心，還是在替青創招商場域整修硬體？
二房東問題
屏東縣府若只是階段性管理或承租使用者，卻向中央拿前瞻預算替國有房舍做高額工程，問題很直白：二房東可以跟中央要錢幫房東修房子嗎？公共預算砸進產權不在縣府、使用期限短暫、後續還要返還原權管單位的場域，縣府必須交出原始提報文件、效益評估、使用年限與核定依據。
Formal Argument
行政程序法第173條第2款處理重複陳情，不能充當政府資訊公開法申請的拒絕提供事由。將具體資訊申請降格為陳情案件，會直接阻斷人民資訊請求權與後續救濟權。本案要求打開的資料，就是前瞻補助流向、用途名實、使用期限與公共效益的核心文件。
Layer 05B｜FOIA Principle
FOIA 的精神：政府資料預設可以被人民打開。
政資法屬於人民向政府取回公共資訊的制度工具。職人町是公共資源、公共場域、公共預算與公共招募；政府不能把可查證文件藏進「依法辦理」四個字。
FOIA
政資法
政資法
美國連冷戰資料都能調，一個屏東招商案有什麼不能調？
美國 FOIA 要求聯邦機關在人民請求時，揭露政府控制的紀錄；它有例外、有遮蔽、有國安限制，但基本方向很清楚：政府資訊不歸官署私藏。
冷戰、外交、情報與國安資料都能在解密與資訊公開制度下被研究、被追問、被公眾檢驗。那麼屏東職人町的進駐評分、委員簽到、車馬費、公共工程補助提報文件，憑什麼連遮蔽後版本都不敢交代？
- 不敢打開的資訊，裡面藏的是個資，還是責任？
- 不能公開的是委員姓名，還是評分欄位數量？
- 不能給的是他人機密，還是我自己的分數？
- 如果一切依程序辦理，最簡單的證明就是拿出程序紀錄。
Public Line
資訊公開的真正問題：政府拿公共預算、分公共資源、辦公共招募，為什麼害怕人民知道？
Layer 06｜Verification Checklist
程序檢驗清單：只看可驗證資料。
直接看證據，不聽廢話。程序乾不乾淨，拿文件與案號對就知道。
| 檢驗項目 | 需要說清楚的事 | 可驗證資料 | 程序意義 |
|---|---|---|---|
| 書審通過後的評選框架。 | 申請人進入正式評選後，縣府必須依公告標準評分。 | 書審通知、面試通知、簡章、面試逐字稿。 | 程序信賴。 |
| 自身評分與評語。 | 遮蔽委員姓名與第三人資料後，縣府應依法提供申請人自身分數與評語。 | 政資法申請、18-2主張、縣府拒絕紀錄。 | 資訊請求權。 |
| 外聘委員參與。 | 外聘委員參與本案的實質證明、涉入階段，以及具體給分紀錄。 | 簽到表、車馬費、出席費、個別評分表。 | 程序真實性。 |
| 遮蔽版資料。 | 遮蔽可以保護個資；欄位、委員數量、個別分數與評語仍應可被檢驗。 | 遮蔽版簽到表、出席費紀錄、評分表欄位。 | 防止空白背書。 |
| 依法辦理的內容。 | 「依程序」必須回到具體紀錄：誰評、如何評、分數在哪。 | 縣府概括回函與具體請求對照表。 | 行政說理。 |
| 第9條申請被173處理。 | 政府資訊公開申請與重複陳情的程序界線需要被釐清。 | B11502012、B11502070截圖。 | 程序類型錯置。 |
Layer 07｜Evidence Stack
證據排序：每一卷都要能打臉。
證據只服務一件事：把「依法辦理」拆成可查證的文件、時間、簽名與分數。
卷一｜程序框架
職人町進駐審查規定、第一次招募簡章、書審與面試通知、公告評分項目。
點評：政府自己畫的尺，不能事後換成抽象形容詞。
卷二｜信賴投入
設備採購發票只作輔助；主證據是公告評分標準、簡報內容、營運模型與設備配置如何對應該標準。
點評：重點放在縣府自己貼在牆上的招募標準，原來只是一張隨時可以撕掉的騙人海報。
卷三｜面試事實
3/10 面試錄音、逐字稿、問答內容與公告評分項目對應分析。
點評：問題有沒有對準公告配分，錄音會說話。
卷四｜縣府回函
外聘委員說法、綜合評估說法、分層負責小字、概括性回覆。
點評：公文上每一句「依程序辦理」，背後都是不敢交出委員名單、不敢交出評分紀錄的極度心虛。
卷五｜資訊公開錯置
政資法第9條申請、法制科未釐清、勞青處173回覆、中央機關處理方式對照。
點評：申請時已明文要求「會辦：法制科、政風處」。勞青處用173條吃掉政資法申請時，縣府的法律與廉政防線全在旁邊看著。基層法盲解釋不了；法律與廉政防線在旁沉默，整個系統都在替173背書。
卷六｜行政閉環
監察院陳情與縣府妥處回函，證明行政內部救濟未實質回答具體查證事項。
點評：被陳情機關自己說自己沒事，這套迴圈剛好成為呈堂證據。
Layer 08｜National Compensation Pre-Procedure
國賠前置程序：只取三項紀錄。
走到這一步，已經不需要聽縣府再編什麼藉口。這一段只做一件事：逼縣府把「拒絕公開透明」的惡劣姿態，白紙黑字寫進正式紀錄。
01
一元國賠，請正式拒絕。求償金額是一元。縣府若不承認程序瑕疵，請把拒絕立場寫進紀錄。
02
遮蔽後自身評分資料，請正式拒絕。分數與評語多次未提供。拒絕法源、拒絕理由、政資法第18條第2項部分提供的審酌結果，請全部寫進紀錄。
03
外聘委員可驗證資料，請正式拒絕。簽到表、車馬費、個別評分表，是驗證外聘委員實際評分的硬資料。縣府不提出，就把不提出寫進紀錄。
End
請出具協議不成立證明。前置程序到此為止。後續交由外部司法審查。
2026 年 10 月補記：前置程序已走完
4/24 提出國賠請求。30 日內縣府未開始協議。6/5、6/15 法制科兩度稱「審查中」「依國賠程序辦理中」。6/23 縣府以屏府民法字第1150114147號函送達 115 年度屏府賠議字第 7 號拒絕賠償理由書。縣府的拒絕立場已經白紙黑字。依國家賠償法第 11 條第 1 項，下一站是臺灣屏東地方法院。
Layer 09B｜Media Brief
媒體與公眾可引用摘要。
Line 01
一張分數表，縣府不敢開。
遮蔽後自身分數、評語、委員欄位與外聘委員紀錄，只要打開，爭議就能被檢驗。
Line 02
一筆前瞻預算，被 173 擋在門外。
人民申請原始提報文件、計畫書、預期效益與使用年限，縣府用重複陳情關門。
Line 03
一套行政閉環，把問題踢回原機關。
政風、法制、監察院妥處，最後仍回到縣府自我宣稱無違失。
Line 04
縣府選的店，半年搬走了。
4/6 落選者書面預警，縣府回「不予評論」。10/10 錄取單位結束實體營運。分數表至今未開。
Layer 09｜Judicial Review Scope
司法檢驗：兩組標的，各自成案。
縣府的行政文字遊戲到此為止，進法院只驗實體證據。
Information Disclosure
資訊公開程序
- 政府資訊公開法第9條申請遭行政程序法第173條處理。
- 機關未逐項作成准駁，未列明第18條拒絕依據。
- 遮蔽後的自身評分、委員欄位、補助文件，仍未獲得部分提供判斷。
National Compensation
國賠程序
- 公告評分標準形成申請人的程序信賴。
- 實際面試與評選紀錄，應能對應公告標準。
- 分數與委員評分紀錄長期不開，導致評選程序無法被外部檢驗。
- 縣府拒賠理由書寫「未逾越評分項目範圍」，3/27 回函寫「除依評分項目評比外，亦就……整體適配性……綜合評估」。兩份正式文書，法院可以並排看。
- 損害鏈（獨立於評選結果）：母法審查小組組成未被證明 → 申請人無法確認本人案件是否經合法審查 → 縣府拒絕提供評分資料 → 未履行18-2可分離公開義務 → 申請人因此無法即時判斷是否救濟、如何攻擊評選結果 → 損害不是「沒錄取」，而是合法評選程序利益、資訊請求權、救濟準備權被侵害。
程序價值
一元國賠不取代政資法。資訊公開程序負責處理資料准駁；國賠程序負責處理公告標準、程序信賴與評選可檢驗性。兩組標的切乾淨，公開紀錄才不會被概括公文混掉。
Layer 09C｜Ammunition for Auditors
給監督者的彈藥庫。
本頁先展示程序節點。媒體、民代、調查單位需要進一步查證，4Force Lab 可提供完整卷證。
For Press & City Councilors｜媒體與民代調閱授權
憑記者證、議會信箱或正式單位信箱來信，可索取本案去識別化資料包。資料用途限於報導、質詢、立案調查與公共監督。
3/10 現場錄音與逐字稿
面試現場聲音、人數、提問內容與程序節點，供比對外聘委員實際參與紀錄。
40 筆縣府往返公文
勞青處、屏東縣政府政風處、法制科、研考處、傳播處往返文件（115/03/22 至 07/03），加上監察院 17 筆、廉政署 6 筆、審計部往返與縣府拒絕賠償理由書，提供去識別化副本。
前瞻預算索資底稿
政府資訊公開法第9條申請、173關門回覆、法制科程序類型釐清紀錄與分析底稿。